المحكمة العليا تصدر حكما مفاجئا بشأن خطة ترامب لإنهاء حق المواطنة بالولادة
قضت المحكمة العليا الأمريكية يوم الجمعة بأن القضاة الأفراد يفتقرون إلى سلطة إصدار أوامر قضائية على مستوى البلاد، وذلك في حكم تاريخي أصدرته في قضية تتعلق بحق المواطنة بالولادة.
وكان هذا قرارا تاريخيا اعتُبر انتصارا كبيرا للرئيس دونالد ترامب في معركته مع القضاء.
وقد اشتكى ترامب من قدرة القضاة الأفراد في أي ولاية على إصدار أوامر قضائية ضد سياساته المطبقة في جميع أنحاء البلاد.
وسيكون لهذا الحكم عواقب بعيدة المدى على أولئك الذين يتحدون سياسات إدارة ترامب الأخرى في المستقبل.
وحكمت المحكمة بأغلبية 6-3 لصالح ترامب، حيث انحاز جميع القضاة المحافظين الستة – بمن فيهم الثلاثة الذين عيّنهم – إلى الرئيس.
ونشأت القضية بعد معركة بين ترامب وقضاة مختلفين في ولايات بعيدة عن واشنطن بشأن خطته لإنهاء حق المواطنة بالولادة.
وكان ترامب قد أصدر أمرا تنفيذيا من شأنه حرمان الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأشخاص موجودين في البلاد بشكل غير قانوني من الجنسية، وأصدر العديد من القضاة أوامر قضائية.
وقضت المحكمة العليا بأن هؤلاء القضاة الأدنى درجة لا يملكون سلطة عرقلة سياسات ترامب على الصعيد الوطني.
ومع ذلك، وفي حكمٍ مُعقّد، ترك القضاة الباب مفتوحا أمام إمكانية بقاء تعديلات ترامب المُحدّدة على حق المواطنة بالولادة مُعطّلة.
وانبثقت قضية يوم الجمعة من أمرٍ تنفيذي وقّعه ترامب عند توليه منصبه، والذي أنهى حق المواطنة بالولادة – وهو المبدأ القانوني الذي ينصّ على منح الجنسية الأمريكية تلقائيا للأفراد عند الولادة.
وبموجب هذا التوجيه، لا يُصبح الأطفال المولودون لأبوين في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني أو بتأشيرات مؤقتة مواطنين تلقائيا، مما يُغيّر جذريا تفسير التعديل الرابع عشر للدستور لأكثر من 150 عاما.
ولم تُصدر المحكمة العليا حكما بشأن قانونية أمر ترامب الذي يُزعم أنه يُنهي حق المواطنة بالولادة، وتركت الباب مفتوحا أمام الطعن فيه قانونيا.
وقد صاغت القاضية آمي كوني باريت قرار المحكمة العليا الذي صدر بأغلبية 6 أصوات مقابل 3.
وكتبت: “لا تمارس المحاكم الفيدرالية رقابة عامة على السلطة التنفيذية؛ بل تحلّ القضايا والخلافات بما يتوافق مع السلطة التي منحها إياها الكونغرس”.
ومع ذلك، قال القضاة في رأيهم إن الأمر التنفيذي لترامب لن يدخل حيز التنفيذ إلا بعد 30 يوما، مما يسمح بمزيد من الطعن في قانونيته.
وفي رأي متفق مع باريت، قال القاضي بريت كافانو إن هناك طريقة أخرى للطعن في الأمر التنفيذي وهي “طلب من المحكمة منح إعفاء أولي شامل، قد يكون، على سبيل المثال، على مستوى الولاية أو المنطقة أو حتى على مستوى البلاد”.
ولكن التداعيات الأوسع للحكم تؤثر على سلطة القضاة الأفراد.
إذ يُبطل قرار المحكمة قدرة قاضٍ فيدرالي واحد على تجميد السياسات الرئاسية على مستوى البلاد.
وقد استخدم القضاة هذه الأداة القوية والمثيرة للجدل لعرقلة السياسات التي وضعتها الإدارات الديمقراطية والجمهورية.
وعارض قضاة المحكمة العليا الليبراليون الحكم.
